Lo confieso. Llevaba mucho tiempo siguiendo de cerca todos los rumores sobre la nueva producción del guionista y productor de Perdidos: J.J. Abrahams. Se llama Monstruoso ( Cloverfield en tierras americanas), y debo decir que la espera ha merecido la pena.
Muchas películas deberían tomar ejemplo de Monstruoso como referente para el marketing de una película, ya que gracias a internet y a la propagación ‘vírica’ de información, estoy seguro de que Abrahams y compañía se han ahorrado un dineral en publicidad convencional y aún así han conseguido los mismos (o mejores) resultados y éxito.
Si eres uno de esos despistados que no ha oído (más bien leído) nada de la película, Monstruoso nos cuenta la historia de unos jóvenes de Nueva York que están haciendo una fiesta de despedida para uno de ellos, que se va a trabajar a Japón. En mitad de la fiesta, empiezan a oir unos enormes rugidos y se va la luz, por lo que deciden subir a la terraza del último piso para comprobar lo que está pasando, cuando ven una enorme explosión en el centro de la ciudad. Bajan a la calle y ven atónitos que unos escombros de proporciones gigantescas se precipitan contra ellos, y no son otra cosa que la cabeza de la Estatua de la Libertad degollada, con unas enormes marcas de garras. Es ahí cuando empieza su pesadilla…
La película está muy lograda, y consigue transmitir una sensación de caos inmensa, que recuerda un poco a todo lo acontecido durante los atentados del 11S, en los que nadie sabía qué estaba pasando hasta bastante tiempo después. Está grabada al estilo de [Rec] o La bruja de Blair, como si estuviera hecha con una cámara de vídeo normal, lo que en mi opinión le confiere más realismo, que unido a unos efectos especiales soberbios, la convierte en todo un referente para las películas de catástrofes y de monstruos.
Algo que me ha encantado de Monstruoso es que sabes en prácticamente todo momento lo que va a pasar, pero no cómo va a pasar (Atención a la escena del metro o a la del edificio medio derrumbado), El director (y guionistas) de la película han sabido utilizar magistralmente todos los tópicos de este tipo de películas, haciendo de ella una película inesperada y apasionante.
No estoy seguro de si me dejo algo en el tintero, porque absolutamente todo lo que se me ocurre al hablar de esta película son buenas críticas, así que recomiendo a todo el mundo que este fin de semana tuviera pensado ir al cine, que vaya a ver ésta película, porque como he dicho no decepciona nada (Estoy seguro de que John Rambo es una auténtica mierda…). Éso sí, el movimiento de la cámara es frenético, por lo que cuanto más atrás os pongáis en el cine, mejor (Por el tema de los mareos, más que nada).
Otras críticas | Blog de Cine y Aullidos
The-RockeR
Feed
Pues me has convencido, la verdad es que cuando comence a ver las primeras imágenes me quede pilladísimo, después, cuando me enteré que detrás estaba J.J. Abrahams, aún me pico más la curiosidad.
Espero poder pasarme por algún cine.
Pues yo no iba a ir a verla por que me parecía otra americanada más. Confiaré en tu crítica e iré al cine pero como no me guste te aseguro que vendré a castigarte con gran venganza y furiosa cólera. Y tu sabrás que mi nombre es Yahvé, cuando caiga mi venganza sobre ti. xD
Mira tío yo te respeto y todo eso pero la fui a ver ayer y me cagué en el márketing viral. La película es una puta basura en todos los sentidos en los que pueda ser valorada excepto en los efectos especiales. Pero ni siquiera brillan en todo su esplendor por culpa de la realización pésima con la que se tortura al espectador.
El hecho de grabar le película como si el cámara tuviese un ataque de epilepsia (o, según otros; como si fuese un espectador de la acción) me parece una soplapollez. Ya me lo pareció en The Blair Witch Project y me lo parece aquí. Marea. Pero marea hasta tal punto que tienes que apartar la vista varias veces de la pantalla porque te entra dolor de cabeza y no te enteras de nada. Eso no es realismo. Si yo estuviese viviendo eso la cabeza no me daría tumbos como los da la cámara en Cloverfield.
*****SPOILERS A PARTIR DE AHORA*******
Por otro lado, ¡no explican nada! Aparece el bicho en la ciudad y no explican nada en ningún momento. Ni qué es, ni de dónde ha salido, ni por qué es sospechosamente invulnerable a todo el arsenal militar de los Estados Unidos ni por qué se dedica a comerse (o morder) humanos cuando para él deberían ser del tamaño de moscas, en vez de pisarlos. O por qué se dedica a destruir edificios indiscriminadamente. O por qué, siendo el bicho gigante indestructible, a los “hijos” te los puedes cargar de un hachazo… con un hacha que casualmente estaba a mano.
Pero otra cosa que no me explico es cómo cojones se aguanta un edificio apoyado en otro sin que se derrumbe ninguno de los dos. Y cómo una persona que lleva horas desangrándose al haber sido atravesada por un hierro de un metro es capaz de subir veinte plantas por un edificio inclinado y apoyado encima de otro, saltar al otro edificio, bajar las 57 plantas del segundo, correr por todo Central Park y seguir viva.
La película me ha parecido muy muy mala. Es un producto de márketing, un tráiler más largo de lo normal y que deja un mal sabor de boca al espectador. No lo digo yo, lo dice toda la sala de cine en la que estuve viéndola. Si hubiera sido una obra de teatro habríamos tirado tomates a los actores.
En fin… creo que voy a publicar un post con este tochazo XDDD.
Creo que el problema de esta película es que vayas esperando ver la obra maestra, vamos, lo que king kong fue en su tiempo: una revolución.
Sinceramente fui porque me lo dijeron, vi el trailer tenía buena pinta y fui a verla: y me lo pasé en grande.. por qué? porque te metes en la película y disfrutas, tiene momentos de tensión.. que sí, ¿que comete fallos? Por supuesto, pero ENTRETENER entretiene y mucho..
Dandel, respeto tu crítica, pero no estoy de acuerdo con ella por por varias razones. Sobra decir que ESTE COMENTARIO TIENE SPOILERS a partir de aquí.
Quiero empezar dándote la razón en que si te pones cerca de la pantalla, la película puede marear de todos los tumbos que va dando la cámara, y éso podrían haberlo mejorado un poco, correcto, ¡pero tío! ¡Hay un monstruo gigante destruyendo la ciudad! A todo el mundo, incluído a Chuck Norris le temblaría el pulso en una situación así. Por ello sigo pensando que la forma de grabarla le confiere realismo.
No explican nada, estoy de acuerdo, pero precisamente es éso lo que le proporciona una sensación de caos. Nadie sabe nada, ni siquiera los soldados, que sólo se limitan a seguir órdenes e intentar abatir al bichejo. La pregunta es ¿Alguien sabe de dónde viene el monstruo? Que no te cuenten nada sobre él, contribuye a que no te sientas por encima de los protagonistas, sino uno más.
Respecto a lo de que el monstruo se come a la gente en vez de pisarla… ¿Nunca viste a un gato comerse una araña o a perros chupar hormigas?:D Y respecto a matar a los hijos de hachazos, podría ser que simplemente todavía no tienen ‘armadura’.
Lo de la tía atravesada por un hierro te tengo que dar la razón, es una fantasmada que no muera desangrada, pero supongo que tendrían que darle algún sentido a la película.
No sera otra peli estilo godzilla con final muy previsible?
[...] En Bocabit realizan un análisis de la película Monstruoso, por si alguien tiene pensado ir a verla al [...]
No puedo estar más de acuerdo con Dandel… la pelicula es una bazofia, la mires por donde la mires.
pelicula maliissima con movimientos locos de camara como en las grabadas por aficionados en las bodas que no te enteras de nada y con un final igual de malissimo que igualmente no sabes si a terminado o no la pelicula asta que salen los titulos de credito y dices para ti mismo que bodrio de pelicula e visto pero lo que puedo decir es que el argumento visto de otra manera huviese sido mucho mejor.
@ritgol: Tu valoración seguramente habría tenido más credibilidad si hubieses escrito sin faltas de ortografía.
Pues no se como será esta pelicula, pero debo decirte que John Rambo está de puta madre.
Pues habrá que verla, pero lo verdad es que no me llama la atención lo más mínimo…
personalmente a mi tambien me parecio la peor pelicula que he visto ultimamente. Solo con comentar que cuando salieron los creditos se oyo una carcajada general en cine y comentarios de “menudo timo”, “vaya mierda”.
Lo unico bueno de la pelicula es que sales con un colocon de cojones por solo 6€. (Y eso que me sente atras del todo, los que estaban alante no se ni como aguantaron…)
Respeto la opinion de todo el mundo y entiendo que haya personas a las que les pueda gustar. Aunque para mi es bastante peor que la Bruja de Blair (y mira que esa era mala tambien….)
A mí personalmente no me gusto nada. Igual es que estoy perdiendo el gusto cinematográfico a causa de las series Perdidos, Prison Break, Heroes…y soy demasiado exigente.
Un saludo.
Para mi?
Lo bueno: El ambiente realista en una peli de Ciencia-Ficción, y que el bicho no se comporte según los requerimientos del guión.
Lo malo: La historia de amor, sosa y ñoña (deverían currársela más)
Fallos: Si estaban grabando en una cinta: porque el ejército nos dice que encuentran una micro SD? Si la chica esta tan mal herida y no recibe tratamiento médico, porque al final se mueve como si no le pasara nada?
El equivalente americano a Godzilla (por decir algo, este bicho es el doble de grande, aunque ¡Gracias al Cielo!, no escupe fuego ni rallos como él) es un animal con mucha menos humanidad, más terrorífico e igual de destructivo que su homólogo asiático. Para mi la mejor película de monstruos de la historia: la rumorología ha hecho muy poco en favor de las tesis reales de la historia; y aunque en la peli no se ve (un gran acierto); creeo que si te centras, los árboles al final te dejan ver el bosque: El monstruo es un Alienigena; se trata de una espora venida a través del frio espacio de una forma parecida a como lo hacian los de Starshiptroopers (no me miréis asi, se ha demostrado que es posible) y lanzada a nuestro planeta para que se desarrollara: como en todo barco que se precie siempre hay ratas (los asquerosos parásitos) y la caida de la espora es lo que se ve al final de la peli, en la grabación de un mes antes en el parque de ConyIsland; donde se aprecia un impacto en el horizonte marino: es posible que el lanzamiento de esa espora no sea única -pero yo no oí nada de más monstruos en los informativos que se ven en la tienda de electrónica, como sostienen otros- todo esto explica el derrivo de cierto satélite (por impacto de esta/s esporas)… cuando éstos aliens, equvalentes a nuestros anfibios, ya tienen edad emigran a tierra firme y a su paso devastan plataformas petrolíferas… se alimentan de cachalotes que quedan varados con sus mordeduras en la playa… etc, etc… Cloverfield, a parte del nombre de la película en V.O. es sin duda el nombre en clave del proyecto de bombardeo convencional, ya que tras éste la zona devastada suele ser propensa al crecimiento de “verde” y en especial del trévol; el proyecto se ve perfectamente en la grabación, pero como sabemos fracasó: cualquiera con dos dedos de frente supondrá qua la siguiente operación, denominada como operación martillo -la peli no se titula asi porque si os dáis cuenta (y es una pena) no se ve nada de esta- fue el lanzamiento de un arma termonuclear y no le busquemos tres pies al gato… NINGÚN OBJETIVO SOBREVIVE al impacto de una arma termonuclear, que al final se oye “help us” y al reves suena como… naaa!: una bola de fuego de dos Kilómetros de diámetro; ardiendo a un millón de grados y que libera una onda de choque a 3 Km/segundo que desintegra por presión (y a todo esto súmale la radioactividad)… pobre monstruo!, Espero que la 2ª parte confirme todo esto
Adiestramiento y salario de un piloto: 600000 y 4500 $ respectivamente
Adiestramiento y salario de un navegante/bombardero: 500000 y 4750 $ respectivamente
Bomba termonuclear B Mk.83: 3500000 $
Bombardero B-2 “Spirit”: 2000000000 $
Acabar con el bicho que esta jodiendo todo Nueva York… no tiene precio, para todo lo demás USAF
Ahora los guionistas ya no se molestan en dar sentido a sus guiones.
Está entretenida y da una buena sensación de caos, pero al final deberían darle algún sentido y explicar algo,intentando seguir con el estilo de realismo, con un reportaje informativo por ejemplo, pero no terminar así, sin mas sin saber que demonios era el monstruo, en toda buena historia que se precie al final las piezas tienen que encajar y tener algún sentido, aunque cueste encontrárselo.
Pero esta es simplemente una peli caótica con buenos efectos especiales e incompleta, nada mas.
Lo de la chica con el torso y el pulmón atravesado durante horas corriendo por la calle como si nada es buenísimo, ¡¡jajaja ni Rambo es tan duro!!y la cabeza de la estatua de la libertad real creo que es muchísimo mas grande que la que se ve en la película.
Por último decir que la cámara esa es la hostia, yo que andaba mirando cual comprarme tengo que averiguar cual es y pillarmela.
Precisamente el hecho de que no se explique nada hace que ese guión tenga más sentido que cualquier otro de una película de este tipo.
Cuando ocurrió el atentado del 11-S, por ejemplo, pasó bastante tiempo hasta que la gente supo qué había ocurrido realmente y por qué había ocurrido. En un caso como este es de suponer algo parecido.
En cualquier caso, Cloverfield tendrá secuelas. Han planeado una continuación en la que vemos la misma historia contada desde el punto de vista de otras personas.
La verdad, personalmente la pelicula me ha parecido mala. La camara sujetiva no te deja disfrutar de la pelicula, en ocasiones marea.
Por otro lado estoy acostumbrado a ir al cine a ver una historia, no media historia sin final.