FeedHace algún tiempo se debatió en este y otros blogs sobre si los artículos del feed deben estar enteros o no. Yo siempre defendí que se debían “servir” enteros, para, entre otras razones, no dejar de lado a los usuarios de dispositivos móviles.
El otro día, en un comentario, Adfer daba su opinión sobre el tema:
Pues yo opino lo contrario. Para mí los feeds sirven para avisar de nuevo contenido, con lo que el resumen debe ser suficiente.
Además, mis artículos suelen tener fotos, y están maquetados para verse óptimamente en el blog, por lo que si a alguien le interesa, nada mejor que siga el enlace del feed y visite la página.
Otro motivo para no poner en el feed el contenido completo, es para no “alimentar” aquellos sitios que viven exclusivamente del trabajo de otros: sus páginas están hechas a base de feeds de terceros.
Como resulta evidente, no comparto sus opiniones.
Desde hace unos días tengo un iPhone, y utilizo el que posiblemente sea el programa más generalizado para la lectura de feeds: Feeds (No, no se curraron demasiado el nombre). Lo que hace este programa es sincronizar los feeds no leídos de Google Reader y descargarlos al teléfono, permitiendo de esa manera acceder a ellos offline. ¿Qué ocurriría si no mostrásemos el contenido completo? Pues que nos quedaríamos sin leer los artículos. Así de simple.
¿Utilizar los feeds sólo para notificar el nuevo contenido? En mi opinión, haciendo ésto no aprovechamos ni la mitad de características de un RSS. Respecto a la maquetación, creo que si la gente se suscribe es porque busca un buen contenido y no una “parafernalia”.
¿Merece la pena “pasar” de los usuarios de iPhone/iPod Touch y de otros dispositivos móviles? Yo creo que no.
The-RockeR
En muchos sitios se ha debatido sobre si es mejor o peor mostrar posts enteros en el feed de un blog. No es fácil ponerse de acuerdo, y hay mucha gente que prefiere mostrar un pequeño extracto o resumen en lugar del contenido completo del mismo.
Acabo de leer en el 
